C’est une colère sourde qui m’anime aujourd’hui et la colère n’est pas bonne conseillère. Mais dites-moi, d’où pense cette gauche bien pensante qui pense que tous ceux qui ne pensent pas comme elle et ne se rangent pas comme un seul homme derrière Ségolène Royal dès le premier tour sont soit des ânes de droite, soit des ânes tout court… parce que des ânes de gauche, ce serait antinomique, n’est-ce pas ?
Est-ce que Guy Bedos, réclamant l’institution d’un permis de voter, comme il existe un permis de chasse et un permis de conduire, parce qu’il y a trop de cons qui votent, croit servir les idées de gauche ? Si ce n’est pas un âne, alors à quoi joue-t-il ? Au mulet ?
S’il n’y a pas d’ânes à gauche, on y trouve certainement un paquet de cons (pas plus ni moins qu’à droite, certes) ! Pas un plateau télé, actuellement, qui n’exhibe sa brochette de cons de gauche prêt à afficher leur morgue anti-sarkozienne. Et un paquet d’artistes avec ça, dont la science politique devrait probablement nous éclairer…
Quant à ceux de leurs pairs qui avouent du bout des lèvres se laisser tenter par une troisième voie qui ne serait ni de droite ni de gauche, celle incarnée par Bayrou, notamment, ils se condamnent illico au goudron et aux plumes, à une sorte de défenestration télévisuelle instantanée.
Mais faites-moi taire immédiatement cette bobo parisienne qui veut voter Bayrou avec ses copines du XVIième, cette traître à la nation de gauche qui ne parviendra qu’à une chose : faire élire Sarkozy, voire même priver la gauche de second tour.
Conformisme intellectuel
Tout cela est d’un conformisme intellectuel à mourir ! Et plus cette gauche caviar donne des leçons de morale politique, moins j’ai de velléités de voter pour elle, y compris au second tour. Sarkozyste, va de retro ! Je ne voterai pas non plus pour Napoléon IV. Abstentionniste, passe ton chemin ! Je ne m’abstiendrai pas plus. Je voterai blanc, si ça me chante, ou plutôt si rien d’autre ne m’enchante.
J’oublie Bayrou ? La belle affaire ! Est-ce donc la seule alternative que la France soit capable de s’offrir ? Même si sa posture et sa personne m’intéressent, je ne vois ni la cohérence de son programme, ni son ambition, ni sa vision. Je ne vois qu’un patchwork de mesures sans véritable queue ni tête - comme dans les programmes du PS et de l’UMP -, dont aucune ne s’inscrit dans une véritable réflexion politique, économique et environnementale à l’échelle planétaire.
C’est bien ce qui m’exaspère le plus dans cette élection. Mais où es-tu, France des Lumières ? Et où sont tes lumières ? Où sont passées tes valeurs et ta vision universelles ?
Aujourd’hui, je suis un électeur en colère, et la colère n’est pas bonne conseillère. Je m’interroge sur mon vote du premier tour. Il se peut que je me radicalise vraiment et que je vote Bové, s’il réunit ses 500 signatures. Je réfléchirai ensuite comment m’investir plus avant dans une forme éclairée d’altermondialisme, à la fois libérale et libertaire.
Il se peut aussi, comme je l’ai déjà écrit ici, que je me laisse tenter par le vote Bayrou, si ses chances d’arriver au second tour et de l’emporter ensuite se précisent, rien que pour emmerder la gauche bien-pensante et ébranler les certitudes d’une droite par trop imbue d’elle-même.
Rien que pour foutre la merde, en définitive… je vous ai dit que la colère n’était pas bonne conseillère.
t'inquiète pas, le chi va se représenter ! rien que pour toi : "Rien que pour foutre la merde, en définitive…"
;W;7[)
Rédigé par : bituur esztreym | 09 mars 2007 à 02:38
Personellement je serais pour un permis de vote. Je m'explique, lors du premier tour, deux personnes que je connais m'ont demandé pour qui elles devaient voter parce qu'elles m'ont avoué "n'y connaitre strictement rien". Je ne leur ai rien répondu, ce n'est pas mon rôle, et elles sont allées voter, dieu seul sait pour qui. Ajoute à ça les personnes qui m'ont dit avoir voté à contre coeur à cause des sondages. Je n'ai jamais était un grand fan de la démocratie, comme disaient Churchill, "c'est le pire des système à l'exeption de tous les autres." et en attendant de trouver mieux, on n'a pas le choix. Mais croire qu'un taux de participation très élevé et synonyme de bonne forme des institutions... Il n'est pas vrai que 80% des français à conscience des enjeux, s'interesse de pret ou de loin à la politique. Sans vouloir tomber dans l'élitisme, un minimum de connaissance de l'histoire, des institutions et des candidats me parait requis pour voter. Encore faudrait-il que les candidats arrive à élever eux même leur niveau et sortir du grotesque de chaque soirée électorale. Après ce n'est que mon humble avis.
Penser qu'il y a beaucoup de cons en France est très prétentieux, intolérant... tout ce que vous voulez, il n'empèche que je partage largement cette opinion, le pourcentage de con est le même dans le monde entier je pense, il n'est pas plus élevé aux Etats Unis qu'en france comme certain le pense.
Rédigé par : kalo | 16 juillet 2007 à 16:26
C'est vrai que je ne vois pas ce qu'a de si scandaleuse l'idée d'un permis de voter, pourvu qu'il soit bien encadré.
Sur ce point, le livre d'Olivier Drochon (La faillite de la démocratie, De la nécessité d'un permis de voter) a fini de me convaincre.
D'ailleurs il ne manque de déceler les indices de la nécessité de ce permis de voter dans l'actualité, via ses editos sur www.permisdevoter.fr
Rédigé par : Mathieu | 26 septembre 2007 à 07:51
Le permis de voter c'est anti-démocratique pour ma part! Rael est pour cela aussi. C'est donc une proposition démagogique et dangereuse pour la démocratie et ça ne peut évidemment pas résoudre le problême du vote d'extrême droite quand on sait qu'il y a parfois de fortes abstentions à certaines élections.
Peut-être intéressant le livre d'Olivier Drochon sur le reste mais en tout cas le permis de voter est quelque chose d'intolérable et dangereux pour notre démocratie.
Rédigé par : Aurélien | 28 octobre 2007 à 11:14
Tout en rappelant que Rael a la même idée dangereuse et qu'il appelé à voter Le Pen au second tour en 2002.
Olivier Drochon l'ignore peut-être mais sa proposition va en faveur de ce néo-fascisme qu'est la "géniocratie" l'idéologie de l'illiminé sectaire.
J'ai lu quelques textes d'Olivier Drochon. Je trouvé qu'ils étaient parfois incohérents et bourrés d'erreurs et d'amalgame.
Ce qui me choque, c'est que finalement après la lepenisation des esprits, c'est autour de la "raelisation" des esprits qui fait notamment tabac chez les bo-bo anti-sarko primaires quand je lis des commentaires.
Contrairement à ce que l'auteur bien malin prétend, ça profiterai d'avantage aux candidats fascistes d'extrême droite ou autres populistes d'extrême gauche moins dangereux mais quand même.
Et bien que ces donneurs de leçons balayent devant leur porte et réfléchissent sur le permis de voter qui est une proposition totalitaire et intolérable pour la démocratie.
VOTER EST UN DROIT ET UN DEVOIR NI PLUS NI MOINS ET CA DOIT LE RESTER.
Rédigé par : Aurélien | 28 octobre 2007 à 18:41
Et aussi il y a pas des libéraux légèrement d'extrême droite tel que Marc Chiappero qui sont aussi favorables au permis de voter.
Guy Bedos aurait-il vraiment dérapé en ignorant certaines conséquences où c'était juste un coup d'humour en se montrant au premier degré?
Je sais pas mais en tout cas les thèses délirantes d'Olivier Drochon sur le permis de voter ne tiennent pas debout et sont dangereuses bien qu'ils s'en défende. Un essai que je n'acheterai sûrement pas en tout cas.
Rédigé par : Aurélien | 28 octobre 2007 à 19:25
Bah Bedos n'est pas un législateur, il ne faut pas prendre les sorties d'un humoriste au pied de la lettre.
Le permis de voter est une idée de cons. Je m'explique : d'après moi, les cons se répartissent bien à gauche et à droite.
Il y a des gens très instruits qui sont cons, et votent comme des cons, ou ne votent pas. Pareil chez les moins instruits. Ça s'équilibre.
(Souvenez-vous que des Allemands fort instruits ont aimé Hitler. La majorité des médecins allemands étaient au Parti. Et on pourrait examiner qui ont été les penseurs pro-nazis, dans notre beau pays. Pas juste les manoeuvres et fils de manoeuvres, qui eux, n'ont pas non plus tous sympathisés avec Hitler.
Alors, il n'y a aucune raison d'attaquer ce pauvre suffrage universel.
Si par contre, vous dites que certaines idées bien manipulées par des lobbys, puis des médias qui relayent, peuvent faire des ravages, c'est possible, mais dans ce cas, le problème, ce sont les médias et la distribution de la parole, pas le suffr. univ, qui ne vous a rien fait.
Rédigé par : Bill | 12 décembre 2007 à 04:06